ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
|
1029-09
11/07/2012
|
בפני השופט:
אורן שוורץ - סגן הנשיאה
|
| - נגד - |
התובע:
1. ענת שפיר
2. ישראל שפיר
3. יונה מרדכי
4. יעקב לנצביצקי
5. יהודית לנצביצקי
עו"ד משה אבידר
|
הנתבע:
1. מפעל הפיס
2. האחים קרטין השקעות בנכסים בע"מ
עו"ד איתי רימון
עו"ד עזרא כדורי
עו"ד מאיר כהן
|
| פסק-דין |
הרקע לתביעה:
1. עניינה של התביעה שלפניי במחלוקת בדבר הצבת ביתן של מפעל הפיס (להלן: "
הביתן"). התובעים הינם חלק מבעלי הזכויות בחנויות במרכז המסחרי נווה אילן ביבנה. לטענתם, הנתבעת 2 משכירה לנתבע 1 את הביתן וזאת תוך עשיית עושר על חשבון בעלי הזכויות במרכז המסחרי. מכאן התביעה שלפניי, בה התבקש סעד לפינוי הביתן ולהשבת הסכומים ששולמו כדמי שכירות.
עיקר טענות התובעים:
2. המרכז המסחרי טרם נרשם כבית משותף בפנקס הבתים המשותפים. הנתבעת 2, האחים קרטין השקעות בנכסים בע"מ (להלן: "
החברה") הקימה ובנתה את המרכז המסחרי. מרבית החנויות והנכסים שמרכיבים את המרכז המסחרי נמכרו לצדדים שלישיים. יחד עם זאת, החברה מחזיקה בשני נכסים שנותרו בבעלותה.
3. החברה מכרה את הזכויות בנכסים שונים במרכז המסחרי בהתאם להסכמי מכר סטנדרטיים. עם מכירת הנכסים לצדדים שלישיים החברה אינה חוכרת יותר של הקרקע וממילא לא נותרו לה זכויות בשטחים משותפים במרכז המסחרי.
4. התובעים ניהלו כנגד החברה הליכים משפטיים. במסגרת הליכים אלה, בא לידי סיום הסכם החזקה וניהול, מכוחו ניהלה החברה את המרכז המסחרי. במסגרת אותם הליכים התברר לתובעים שהחברה משכירה את הביתן למפעל הפיס.
5. אליבא התובעים הביתן מצוי ברכוש המשותף של המרכז המסחרי ועל כן אין לחברה הזכות להשכירו. בהקשר זה הדגישו התובעים, שהשטח בו מוצב הביתן לא הוצמד ליחידות שנותרו בבעלותה של החברה והוא אף אינו חלק מחניות אחרות אשר הוצמדו ליחידות אחרות במרכז.
6. החברה אינה רשאית להוציא את השטח עליו הוצב הביתן מכלל השטח המשותף. יתר על כן, היא אינה זכאית לגבות דמי שכירות מפעל הפיס. על כן, עתרו התובעים לפינוי הביתן ולהשבת דמי השכירות ששולמו בשבע השנים בטרם הגשת התביעה והכול בתוספת הפרשי הצמדה וריבית.
עיקר טענות מפעל הפיס:
7. הביתן הוצב במקרקעין מכוח היתר בניה כחוק וזאת בשנת 1994, כ- 15 שנים בטרם הגשת התביעה. משכך, התביעה התיישנה.
8. בין מפעל הפיס לתובעים לא קיימת יריבות. הסכסוך הינו במישור היחסים שבין התובעים לבין החברה.
9. התובעים לא הציגו אסמכתאות המבססות את טענתם לכך שהביתן הוצב בשטחים המשותפים של המרכז המסחרי. כך לא הוצג המפרט להסכמי המכר ולא הוצג התקנון המיועד לבית המשותף.
10. מפעל הפיס הסתמך על אישור זכויות שהוצג לו, על פיו החברה ביחד עם גיל דשא חברה לבנין בע"מ הן המחזיקות בזכויות במגרש ששטחו 6,680 מ"ר. גם הרשות המקומית הודיעה למפעל הפיס שהמקרקעין עליו הוצב הביתן הינם מקרקעין פרטיים-מסחריים ואין מדובר בשטח ציבורי כדוגמת "מדרכה".
11. מפעל הפיס נקט בהליכי הודעה לצד שלישי כנגד החברה, במובן זה שעליה לשפות את מפעל הפיס בגין כל סכום שייפסק כנגדו.
עיקר טענות החברה
:
12. התובעים אינם מייצגים את כלל הדיירים במרכז המסחרי. למעשה התובעים הינם בעלי הזכויות בשטח מבונה של כ- 120 מ"ר, מתוך שטח מבונה של כ- 3,300 מ"ר.
13. התובעים שבים ומטרידים את החברה בהתדיינויות חוזרות ונשנות. התובעים יכלו לעתור לסעד דנן במסגרת הליך קודם שהתנהל בבית משפט השלום ברחובות.
14. החברה היא זו שהקימה את המרכז המסחרי בתחילת שנות השמונים. החברה מכרה את היחידות במרכז המסחרי לצדדים שלישיים ובבעלותה נותרו 3 נכסים, מתוך 43 נכסים. כל פעילויותיה של החברה נעשו כדין ועל פי זכויותיה במקרקעין. כך, החברה החלה להשכיר את הביתן למפעל הפיס באמצע שנות השמונים.